SpringerLink: cenzura covidových disidentů

Vědecký časopis uznává realitu cenzury covidových disidentů

Autoritativní vědci a lékaři s bezvadnou pověstí po celém světě, kteří zpochybnili oficiální stanovisko ke koronaviru, byli vystaveni bezprecedentnímu umlčení a diskreditaci ze strany lékařského establishmentu a médií.

Uvádí to vědecký článek „Cenzura a potlačování nesouhlasu s COVID-19: taktiky a protitaktiky“, publikovaný tento měsíc ve čtvrtletním recenzovaném vědeckém časopise Minerva: A Review of Science, Learning, and Policy (vyd. Springer Science + Business Media).

Vznik COVID-19 vedl k četným kontroverzím ohledně znalostí a zásad souvisejících s COVID. 

Aby čelili vnímané hrozbě ze strany lékařů a vědců, kteří zpochybňují oficiální stanovisko vládních a mezivládních zdravotnických úřadů, někteří zastánci této ortodoxie přistoupili k cenzuře těch, kteří prosazují odlišné názory. 

Cílem této studie je prozkoumat zkušenosti a reakce vysoce kvalifikovaných lékařů a vědeckých pracovníků z různých zemí, kteří byli terčem potlačování a/nebo cenzury po svých publikacích a prohlášeních v souvislosti s COVID-19, která zpochybňují oficiální názory. 

Naše zjištění poukazují na ústřední roli, kterou hrají mediální organizace, a zejména společnosti v oblasti informačních technologií, ve snaze potlačit debatu o politice a opatřeních COVID-19. 

Ve snaze umlčet alternativní hlasy byla široce používána nejen cenzura, ale také taktika potlačování, která poškozovala pověst a kariéru nesouhlasných lékařů a vědců, bez ohledu na jejich akademický nebo lékařský status a bez ohledu na jejich postavení před vyjádřením opačného názoru. 

Namísto otevřené a spravedlivé diskuse má cenzura a potlačování vědeckého nesouhlasu škodlivé a dalekosáhlé důsledky pro medicínu, vědu a veřejné zdraví.

Vznik COVID-19 vedl k šíření sporů a neshod ohledně znalostí a politiky souvisejících s COVID (Liester 2022), včetně původu viru SARS-CoV-2 (van Helden et al. 2021), přijatých restriktivních opatření většinou vlád, jako je sociální distancování, lockdowny, sledování kontaktů a požadavky na roušky (Biana a Joaquin 2020), používání určitých způsobů léčby nemoci a vyloučení jiných (Mucchielli 2020), bezpečnost a účinnost vakcín proti COVID -19 a zavedení „očkovacích průkazů“ v mnoha zemích (Palmer 2021). 

Od začátku pandemie, zatímco vlády a zdravotnické úřady tvrdily, že k řešení pandemie a prevenci úmrtí jsou nutné restriktivní politiky lockdownů a jiných omezení, mnoho vědců a lékařů zpochybňovalo etiku a morálku takových taktik, včetně laureátů Nobelovy ceny a předních lékařů a učenců. (např. AIER 2020; Abbasi 2020; Bavli et al. 2020; Brown 2020; Ioannidis 2020a; Lenzer 2020; Levitt 2020). 

Navíc od začátku roku 2020 stále větší počet vědců a lékařů tvrdil, že pandemie, stejně jako údaje o nemocnosti a úmrtnosti, byly nafouknuté a přehnané (Ioannidis 2020; Brown 2020); že extrémní politika a omezení porušovaly základní práva (Biana a Joaquin 2020; Stolow et al. 2020); a že vlády používaly kampaně strachu založené na spekulativních předpokladech a nespolehlivých prediktivních modelech (Brown 2020; Dodsworth 2021). 

Někteří učenci, lékaři a právníci poukázali na zaujatost, zatajování a zkreslování životně důležitých informací týkajících se nemocnosti a úmrtnosti na COVID-19, které zavádějí veřejnost (AAPS 2021; Abbasi 2020; AIER, 2020; Fuellmich 2020; King 2020).

Argumentovalo se tím, že velká část diskuse o pandemii COVID-19 byla zpolitizována (Bavli et al. 2020) a že věda a vědci jsou potlačováni kvůli politickým a ekonomickým zájmům (Bavli et al. 2020; King 2020; Mucchielli 2020). 

Tato kritika zesílila, zejména po zahájení očkovací kampaně proti COVID-19. 

Kritika byla vznesena ohledně unáhlenosti, se kterou mRNA vakcíny získaly povolení k nouzovému použití dokonce i pro děti; na kvalitu klinických studií, které vedly k povolení vakcín (včetně porušení výzkumných protokolů a důkazů o podvodu); nedostatek transparentnosti, pokud jde o proces a údaje, které vedly k povolení; nepřesné odhady účinnosti; a minimalizaci nebo ignorování nežádoucích účinků (Doshi 2020, 2021; Fraiman et al. 2022; Thacker 2021).

Kritici tvrdili, že vědecký a politický diskurz týkající se COVID-19 nebyl veden za rovných podmínek kvůli cenzuře a potlačování názorů v rozporu s názory podporovanými lékařskými a vládními úřady (Cáceres 2022; Cadegiani 2022; Liester, 2022; Mucchielli 2020). 

Některé vlády a technologické korporace, jako je Facebook, Google, Twitter a LinkedIn, přijaly opatření k cenzuře opačných názorů a tvrdily, že názory zpochybňující vládní politiku jsou nebezpečnou dezinformací, a proto je cenzura oprávněná pro ochranu veřejného zdraví (Martin 2021).

Tato studie zkoumá fenomén cenzury disentu z pohledu známých vědců a lékařů, kteří byli cenzurováni pro své heterodoxní názory na COVID-19, s cílem dovědět se o řadě taktik, které byly použity k cenzuře a umlčení disentu.

Celá studie pro zájemce zde: https://link.springer.com/article/10.1007/s11024-022-09479-4

Pět autorů studie vyzpovídalo vzorek předních zdravotnických pracovníků, lékařů a vědců, kteří zpochybňovali oficiální názory na COVID.

Ústřední roli při potlačování takového nesouhlasu sehrála média a internetové platformy, které se zaštiťovaly „ověřováním faktů“ a „bojem proti dezinformacím“, poznamenávají autoři.

Tato tvrdá cenzura byla provedena s podporou vlád (Bose 2021 ; O’Neill 2021), které spolupracovaly s technologickými společnostmi, jako je Facebook, Twitter a Google.

To vše se podle autorů dělo v zájmu úředníků a farmaceutických firem se zjevným finančním pozadím a obrovskými politickými a ekonomickými důsledky.

“Ve snaze umlčet alternativní hlasy byla široce používána nejen cenzura, ale také potlačovací taktika, která poškodila pověst a kariéru disidentských lékařů a vědců, bez ohledu na jejich akademický nebo lékařský status,” uvádí článek.

SpringerLink: Cenzura a potlačování Heterodoxie Covid-19: Taktika a protitaktika Minerva – Vznik COVID-19 vedl k četným sporům ohledně znalostí a zásad souvisejících s COVID. Abychom čelili vnímané hrozbě ze strany lékařů a vědců, kteří napadají oficiální stanovisko…

Pro Pokec24 přeložila Janinna

Pozoruhodné je, že autoři vědecké studie o medicínských sporech 21. století používají ve své práci zcela náboženské termíny –„ortodoxie“, „heterodoxie“ a „dogma“.

sdílet na