Sociolog Hampl sleduje válku o Karla Gotta:

Elity dnes potřebují lidem zničit jejich symboly. Lháři z Respektu. Hnusnou tváří normalizace není zpěvák, ale kádrovák Halík

08.10.2019 19:51

ROZHOVOR Karel Gott nikdy nevykonával žádnou státní funkci, ale přesto po jeho úmrtí bylo zaplněno svíčkami celé prostranství před jeho domem. Společenský fenomén zlatého slavíka je tématem pro sociologa Petra Hampla.

Národ se loučí s Karlem Gottem. Některým ale není pohřeb se státními poctami po chuti, mluví o glorifikaci režimního umělce a projev neonormalizace. Respekt píše, že kariéra Karla Gotta by nebyla „myslitelná v žádném jiném než v autoritativním režimu, který si udržuje kontrolu nad kulturním provozem“. Co k tomu říci? 

Co k tomu říci? Že v Respektu jsou lháři. Všichni vědí, že se Karel Gott na začátku živil rukama, zpíval po večerech po barech, stoupal nahoru krůček po krůčku a uspěl i na volném trhu ve svobodném světě, kde občanství komunistické země bylo vážnou nevýhodou. Je to stejně absurdní, jako označovat za režimní umělce Elvise Presleyho nebo Johnyho Cashe. 

Jestli chce někdo vidět režimní umělce, ať se jde podívat na Evu Holubovou nebo Tomáše Kluse. Mimo kulturní okruh financovaný českými státními fondy vůbec neexistují! Kdyby se penězovod zastavil, příští týden budou své umění předvádět v místním ochotnickém souboru nebo u táboráku. Takoví lidé musejí pochopitelně ukazovat poníženost neustále, ne párkrát za život. A musejí zacházet mnohem dál, než šla většina umělců za Husáka. Ano, i tehdy existovaly režimní celebrity typu Pavla Lišky, ale Karel Gott k nim rozhodně nepatřil. 

To pochopíte, když přijedete do Jevan, kde mnoho v 70. a 80. letech popové celebrity žily. Uprostřed vesnice je hospoda, kam občas někdo z umělců zašel a kam chodili také místní vesničtí řemeslníci. Český Elvis Presley na židli, kde před chvílí seděl pokrývač. Pije pivo ze stejného půllitru. Ale nejde o pití piva. Jde o to, že Karel Gott vyšel z prostředí obyčejných pracujících lidí a do konce života sdílel jejich pohled na svět. Jejich pohled na rodinu, na výchovu dětí, na vlastenectví, na hodnotu práce. 

Zkuste to srovnat s dnešními celebritami, které nevyjdou z izolovaného prostředí luxusních večírků a na své spoluobčany se dívají jako na zvířata na safari. Všimněte si, kolik umělců nemá problém urážet své diváky. Dobře vědí, že o jejich úspěchu, či neúspěchu nerozhodují diváci, nýbrž intriky v grantových komisích. Dokážete si představit, že by své posluchače urážel Karel Gott? To je absolutně nemyslitelné. 

Své k tématu řekl i šéf Fora24.cz Pavel Šafr, který pochybuje, zda je potřeba pro Karla Gotta strojit takový pohřeb. „Proč neměl státní pohřeb profesor Koutecký, který zachraňoval životy dětí, anebo Miloš Forman, po kterém zůstalo světově známé a velké umělecké dílo?“ Devalvuje tedy přínos Karla Gotta pro stát to, že zpíval často nenáročné a veselé popové písničky? Nebo o co jde?

Státní pohřeb nemůžete vystrojit někomu, koho národ nerespektuje. Velkorysé pocty nestačí, pokud nedorazí desetitisíce a statisíce truchlících. A nic proti profesoru Kouteckému, ale naprostá většina lidí o něm nikdy neslyšela. Ani truchlící po Miloši Formanovi by nenaplnili náměstí. 

Nebo si představte státní pohřeb Vlasty Chramostové na Václavském náměstí, za účasti 30 disidentů a 15 zfanatizovaných studentů. Jaká by to byla ostuda! Veřejnoprávní média a Bakalova média budou nucena provést obrovskou masáž, aby dorazil aspoň někdo. 

Je pravda, jak též tvrdí Šafr, že Karel Gott svým životem kopíroval vzestupy i selhání českého národa?

Nevím, jaké selhání má pan Šafr na mysli. Že se Češi nechali ošidit a na základě nepravdivých informací odhlasovali vstup do EU? Nebo že nevzali útokem Pražský hrad a nevyházeli Havla a jeho kumpány z oken? Nebo naopak že nezvolili prezidentem Jiřího Drahoše? Obávám se, že Šafrovo prohlášení je jen prázdná fráze. 

Není to jednoduše tak, že Karel Gott coby vůbec nejexponovanější celebrita v rámci tehdejšího režimu stejně nemohl proti komunismu otevřeně vystupovat, byť s ním vnitřně nesouhlasil? Že Gott si režim nevybral, nevymyslel, a prostě fungoval v tom, co bylo? 

Ale proč by vůbec měl proti režimu vystupovat? Karel Gott dělal svou práci, dělal ji výborně, jednal poctivě, choval se slušně. Komu mohl pomoct, tomu pomohl. Věděl, že je důležitější, jestli režim podporuje normální rodinný život, než jaký je oficiální pohled na filozofii dějin. Věděl, že změna režimu by toho příliš nevyřešila, a měl pravdu. 

Hudební kritik Jiří Černý uvedl, že Gott byl jeden z největších antikomunistů, s jakými se kdy setkal. I řada dalších se teď svěřila s tím, že Mistr pomáhal, často i hodně finančně lidem, které režim postihoval, ale nikdy o tom nemluvil. Kde tedy najít „pravdu“? A máme se ji vůbec snažit hledat?

Můžeme tomu říkat antikomunismus. Ale já bych to nazval lidskostí a slušností. To není o politických režimech. To je o ochotě pomoci někomu, kdo to potřebuje a kdo si to zaslouží. 

Mimochodem, dnes slyšíme tak jednou týdně o tom, že někoho vyhodili z práce za nesouhlas s režimem. Včetně špičkových vědců. Co by se stalo, kdyby takový člověk zazvonil třeba u Ani Geislerové a požádal o pomoc? Myslíte, že by pro něj něco udělala? 

Sám Karel Gott se k vlastní účasti na celé věci kolem Anticharty stavěl zodpovědně, říkal, že za tím nemůže stát, že se nechal zmanipulovat a nečelil tomu. Nicméně co si myslet o tom, že slova o Antichartě začali mnozí kritici včetně některých politiků opakovat prakticky v okamžiku jeho smrti?

Lidé, kteří nemají odvahu postavit se současné totalitě a kteří jí dokonce horlivě přisluhují, ti dokážou velmi zaníceně mluvit o totalitě před 50 lety. My ostatní se k tomu nepotřebujeme vracet. 

Kněz Tomáš Halík označil Gottův pohřeb ve svatovítské katedrále za „šílený a nevkusný nápad“, „pokus o mýtizaci hvězdy normalizačního zábavního průmyslu“ a devalvaci hodnot. Přesto pohřeb v katedrále bude, a to v souladu s přáním samotného Gotta. Je to špatně, jak tvrdí Halík? A z druhé strany, co Halíka k takovým prohlášením podle vás vede?

Halík a Gott představují dvě tváře husákovského režimu. Bývalý kádrovák Halík může symbolizovat dohled nad lidmi, vyhazování z práce a další represe. Karel Gott zase může symbolizovat, že i v takovém prostředí k sobě někteří dokázali být slušní, jednat poctivě, pomáhat si, tvrdě pracovat a odvádět fantastickou práci. 

Šílené a nevkusné je vlastně to, že Tomáš Halík má tu drzost vystupovat v roli toho mravnějšího. Proč ne rovnou generál Lorenc? 

Necelý týden po mistru Gottovi zemřela herečka a disidentka Vlasta Chramostová. Vrchní ústavní soudce Pavel Rychetský ihned přispěchal s názorem, že pokud si někdo zaslouží pohřeb se státními poctami, je to Chramostová. Jak takový výrok vnímat? Jde o vyřizování účtů skrze zemřelé osobnosti? O čem to vypovídá?

Já bych to nazval hyenismem. Kdyby paní Chramostová zemřela před rokem, navrhoval by pro ni pan Rychetský státní pohřeb? Používá její mrtvolu jako transparent v politickém boji.

Ale nejde jen o to, že je to nevkusné. Jde o to, že šéf Ústavního soudu, který by měl symbolizovat důstojnost a nestrannost, systematicky vyhlašuje politická stanoviska, a to stanoviska značně extrémní. A co hůře, zneužívá své soudní funkce k jejich prosazování. Pan Rychetský okázale podrývá základní občanskou důvěru ve spravedlnost. 

Než takto obsazený Ústavní soud, bylo by pro nás lépe nemít žádný. 

Podle šéfa Knihovny Václava Havla Michaela Žantovského si pocty zaslouží ti, kteří nemohli působit, a ne ti, kteří byli úspěšní. Podobně to vidí i Karel Schwarzenberg, který ParlamentnímListům.cz řekl, že si Gott žil jako v bavlnce a vydělával… lze to takto měřit a srovnávat? A popírají tyto názory elementární blízkost, či dokonce lásku, kterou národ ke Gottovi cítil?

A on je tu někdo jiný, kdo by byl stejně úspěšným zpěvákem jako Karel Gott, kdyby mu v tom komunistický režim nebránil? Někdo, kdo by vyprodával mnohatisícové haly v sousedních zemích? Stal by se pan Hutka hvězdou Las Vegas? Získala by Vlasta Chramostová osm Oscarů? 

Tyhle výkřiky jsou jen úsměvné. A zvláště úsměvný je komentář Karla Schwarzenberga, který nikdy nepracoval, nedokázal se ani vyučit, celý život žil v přepychu a restitučním podvodem se dostal k pohádkovému bohatství. Jak může tenhle člověk kritizovat někoho, kdo se bez jakékoliv protekce vypracoval z dělnické profese, nad tím zůstává rozum stát. 

V souvislosti s úmrtím paní Chramostové se objevilo také, že ona v těžké době neselhala, zatímco Karel Gott selhal. Je z morálního a praktického hlediska takový názor relevantní? Není to třeba i tak, že někdo zde musel zajišťovat určitou společenskou kontinuitu, plynulý přechod ke svobodnému uspořádání, a symbolem toho je právě Gott?

Kolika lidem pomohla Vlasta Chramostová? Kolika lidem pomohl Karel Gott? Není co řešit. 

Europoslanec Jan Zahradil nadnesl důležitou myšlenku, že probíhající Gottovo posmrtné zbožšťování je součástí jakéhosi generálního společenského pardonu normalizačních let s tím, že podstatná část lidí si už žádné „vyrovnávání se s minulostí“ nepřeje. Podobně jako lidé nejsou zvědaví na stálé opakování minulosti premiéra Babiše a dávají najevo, že jim je jedno, kdo byl a nebyl komunista. Jak to vnímáte? Do jaké míry to skutečně vystihuje náladu ve společnosti?

sdílet na