“Protože,.. proto!”
“Protože,.. proto!” Americký ministr zahraničí se pokusil vysvětlit proč USA uznaly Golany, ale Krym ne.
Státní tajemník USA Mike Pompeo vysvětlil různými „faktickými okolnostmi“, že Spojené státy neuznaly Krym jako ruský region a uznaly Golanské výšiny jako izraelské území.
Během projevu v Houstonu se Pompea ptali, jak podpora americké administrativy anexe Golanských výšin Izraelem koreluje s odsouzením „ruské anexe“ na Ukrajině.
Pompeo začal odpovídat a nemohl alespoň nějak jasně a srozumitelně vysvětlit, v čem je ten rozdíl. Pompeo má jen abstraktní sadu slov a žádná specifika. Klasický americký dvojí metr.
Situace je zjevně jiná a my jsme o tom mluvili velmi jasně, když bylo rozhodnuto (o uznání Golanských výšin). Prostě jsme poznali realitu
v zemi a historii, která na tomto konkrétním místě existovala.
Těší mě, že se mohu vyjádřit k takovým výrokům z mateřské školky
Lež, která je šitá bílou nití.
Když to USA potřebují, natáhnou všechna „fakta“ na globus a přizpůsobí je svým vlastním zájmům.
Miku, tak poznejte realitu v zemích Krymu a současně si přečtěte historii, která existovala na konkrétním místě. Jaká je situace? Jaký je rozdíl? Na Golanských výšinách nežili Židé, ale na Krymu byli Rusové.
I když rozdíl mezi anexí Golan a opětovným sjednocením Krymu je, samozřejmě.
V prvním případě – území odřízli silou od jiného státu zavedením vojsk, proti mezinárodním zákonům.
Při okupaci Golanských výšin bylo zabito 11 500 lidí. 20 000 zraněno.
Ve druhém případě – území se dobrovolně opětovně sloučilo se svou skutečnou Vlastí, kterou vždy považovalo za svou, a to podle mezinárodních zákonů o právu národů na sebeurčení.
Z nějakého důvodu tento zákon tvrdohlavě zamlčují, ale odkazují se na zachování hranic. Zachování hranic znamená pouze případ násilného zabrání proti vůli občanů. A v případě Krymu by se měl uplatňovat zákon
o právu národů rozhodovat o svém vlastním osudu.
MAKRO nuance – referendum Krymčanů. Zde není vůbec O ČEM diskutovat.
Po selhání s rozmístěním americké základny na Krymu je pro Pompea obtížné rozpoznat jakékoliv práva a kroky krymské populace, samozřejmě kromě těch, které jsou prospěšné pro USA, takže tato tvrzení nejsou ničím novým, obvyklá imperiální rétorika a nic víc …
- „Německý právník, profesor trestního práva Reinhard Merkel už v dubnu 2014 konstatoval, že v situaci na Krymu neexistují žádné známky anexe.
Pro srovnání:
anexe proběhla na Golanských výšinách, když toto území okupoval Izrael, nebo v Západní Sahaře, zabranou Marokem V obou případech byly zapojeny nejen ozbrojené síly útočící země, ale byla ignorována i vůle obyvatel okupovaných území.
V situaci na Krymu byl, podle Reinharda Merkel, poloostrov nejprve oddělen od Ukrajiny, a ačkoli to bylo v rozporu s ukrajinskými zákony, není důvod hovořit o porušení mezinárodního práva, protože neexistuje jasná definice takové situace.”
Tento závěr německého právníka o návratu Krymu do Ruska je pro Pompea obtížné přijmout.
Zajímavě okomentoval prohlášení Pompea náměstek státní Dumy náměstek Krymu Ruslan Balbek
- “Mezinárodní právo pro Spojené státy je kus hadru, o který si utírají nohy, ale je prezentován pod heslem vítězství demokracie, je to tak pohodlné.
Pokud se budete řídit touto logikou, pak zabavení cizích území, svržení legálně zvolených autorit, rabování cizích zdrojů je absolutně legitimní a oprávněné, pokud při tom byly použity americké zbraně a Washington „požehnal“ událost.
A na Krymu byla demokratická volba obyvatelstva ve prospěch Ruska provedena bez souhlasu Washingtonu, což znamená „anexi“, „agresi“ a „represi“.
Když byla americkou ministryní zahraničí, Condoleezza Riceová poskytla rozhovor ruské televizi.
Na otázku:
„Jaký rozdíl vidí mezi Kosovem a Jižní Osetií?“, … Odpověděla, že mezi nimi vidí velký rozdíl.
K objasňující otázce: „A jaký konkrétně?“ …. Řekla: „VELKÝ!“.
Takže nic nového – jen manuál, prostě metodika.