Mylné představy o CO2 a globálním oteplování
Tento text je sice delší, ale dokazuje co nejjednodušeji celou absurdnost „zelené agendy“ relativně dostupnou formou. Bez aspoň některých čísel to prostě nejde, nevyniklo by nic z toho o čem lžou. Docela však stačí si jej „obyčejně“ i když pozorně přečíst a uvidět podstatu procesů, které jsou zde popsány. Samotná data jsou uváděna především pro názornost poměrů. Skutečnost je taková, že aby se planeta nějak změnila v příznivém směru, je třeba jednat tak, jak napadne každého uvažujícího člověka – sázet stromy, vážit si vody v koloběhu přírody, podporovat veškterý život na planetě, zkrátka dělat přesný opak toho, co dělá tak zvaně „vysoká“ civilizace západu, respektive vymýšlejí idioti z tzv. Hlubinného státu „strachu“ … protože o nic jiného se nejedná, než o nasazování semínek strachu, aby se lidé dobrovolně a ochotněji „vrhli“ do „Nového divného světa“. Doufejme, že nezápadní civilizace ukáží světu správnou cestu. Peter 008
Pond of Slime
Mezivládní skupina expertů pro změnu klimatu [IPCC, 1] má lobbistický návyk zkreslovat údaje o CO2 v atmosféře a jeho vlivu na klima. Tento článek odhalí zkreslování, subjektivitu, politikaření a ignorování vědeckých faktů ze strany zavádějící mezinárodní mezivládní odborné organizace. Textu je hodně – připravte se. Všechny [odkazy ve chvíli psaní] jsou aktivní.
Začněme několika nejzákladnějšími fakty o CO2, která ilustrují rozpor mezi tím, co IPCC tvrdí, a tím, co věda ví.
Přirozená úroveň oxidu uhličitého (CO2) tvoří pouhých 0,04 % celkové atmosféry Země [2, 3] a není nejdůležitějším, natož jediným skleníkovým plynem, jak si díky klimatické propagandě myslí většina populace.
Nejdůležitějším a nejrozšířenějším skleníkovým plynem je VODNÍ PÁRA, která tvoří 95 % všech skleníkových plynů na planetě [4].
Dalším významným skleníkovým plynem je metan (CH4), který však tvoří pouze 0,000185 % všech atmosférických plynů, resp. 0,036 % všech skleníkových plynů, a zastánci globálního oteplování ani netuší, odkud pochází [5, 6]. (Prdy zvířat za to očividně nemohou – pozn.překl.)
Vezměme si tabulku [7] odhadující účinnost různých skleníkových plynů.
Z ní jasně vyplývá, že hlavním skleníkovým “škůdcem” je vodní pára (Paradox – vodní pára je skleníkový plyn a zároveň to jediné, co účinně a okamžitě v podobě mraků chrání před škodlivými paprsky Slunce a přehřívání pozemského povrchu – pozn.překl.). Všimněte si však rozsahu těchto odhadů – pokud někdo nemá politické cíle, činí všechna přijímaná opatření zcela nesmyslnými.
Při takovém rozsahu je tvrzení, že určitý plyn způsobuje přesné procento skleníkového efektu, nemožné, i když to alarmoklimatologům nebrání v tom, aby se oháněli hlasitými a děsivými předpověďmi.
A co víc, aby se CO2 nějak vyčlenil, v rozporu s údaji o vodní páře, která má na klima největší vliv, přišli klimatologové se zvláštním ukazatelem zvaným “citlivost klimatu”, podle něhož se CO2 stal více “efektivním” skleníkovým plynem.
Pro lepší pokus o určení “účinnosti” byl vytvořen diagram “potenciálu globálního oteplování”, [GWP, 8], který měří potenciál globálního oteplování různých skleníkových plynů.
Je velmi podobný diagramu látek poškozujících ozonovou vrstvu [9, 10], který byl vytvořen po pochybných tvrzeních, která neměla vědeckou oporu ani u skeptiků ohledně změny klimatu, že freony poškozují ozon v horních vrstvách atmosféry [11, 12].
Odhady množství ročních emisí CO2 z lidské činnosti vypracovává také IPCC a v současnosti se odhadují na 35,9 GtC O2 [13] nebo 9,855 GtC za rok 2014 [14] emisí z fosilních paliv, což je 4,6 ppm emisí/rok oproti 98 pmm/rok z přírodních jevů, tedy méně než 5 % přirozených emisí naší planety [15].
IPCC s těmito údaji překvapivě souhlasí, ale přesto nadále tvrdí, že 100% nárůstu koncentrace oxidu uhličitého z celkového nárůstu CO2 o 30 % od začátku průmyslové revoluce je způsoben výhradně lidskými emisemi, což je zcela v rozporu s vědeckými poznatky.
Obr. Žlutě je vliv člověka a modře přírody.
V rozporu s vědou je také myšlenka, kterou předložili ve svých prvních zprávách, že doba, po kterou CO2 zůstává v atmosféře, je nejméně 100 let [16].
Poté, co se objevily věrohodné výzkumy a důkazy, že skutečná doba, po kterou CO2 zůstává v atmosféře, je ve skutečnosti ~4 roky, [17, 18] se tento údaj [100 let] jednoduše přestal objevovat v oficiálních zprávách, ale v metodice organizace se nadále používá.
Podívejte se, jak funguje Bernova metoda používaná IPCC ve srovnání se správným modelem využívajícím vědecky prokázané 4 roky.
Jak vidíte, při použití správné metodiky koncentrace CO2 staticky klesá v souladu se skutečnými údaji, zatímco model IPCC používající nesprávný model se po běžném resetování modelu v libovolném okamžiku okamžitě přestane shodovat.
Bernův model zejména nezohledňuje skutečná data, jako například dramatický nárůst koncentrace radiouhlíku v 60. letech 20. století v důsledku testů atomových bomb, který vedl k 80% nárůstu koncentrace radiouhlíku, ale během 40 let exponenciálně klesl na předchozí rovnovážnou úroveň.
Metodika IPCC se prostřednictvím chybných údajů zaměřuje na maximalizaci a zkreslení budoucích hodnot CO2 a globálních teplot a místo změny metodiky organizace pouze zamlčuje chybné údaje, což vypovídá o tom, že organizace je spíše politická než vědecká.
Na základě emisí uhlíku 4,6 pmm/rok z lidských zdrojů *4 roky v atmosféře činí celkové emise CO2 z člověka ~18 ppm. Při současné koncentraci CO2 v atmosféře 415 ppm [19] by okamžitý návrat lidstva do středověku snížil koncentraci CO2 pouze na 397 ppm [20].
Prociťte nesmyslnost tohoto výsledku.
[Malá odbočka]: Studie ukázaly, že současná úroveň CO2 pro rostliny je třikrát nižší než optimální. Empirické údaje o hladinách CO2 v komerčních sklenících ukazují na optimální výnosy při hladinách mezi 1000 a 1200 ppm [21].
Nezdržujme se však pouze metodikou této organizace – podívejme se na její zprávy.
Zde je uvedena tabulka IPCC z roku 2001.
Jak je vidět, mezivládní klimatická organizace na některé skleníkové plyny zapomněla … Ale z toho, na co nezapomněli, stojí za povšimnutí:
Při zmínce o Slunci se uvádí pouze sluneční záření – není to však jediný způsob, jakým hvězda ovlivňuje zemské klima. IPCC navíc uvádí pouze příčiny vlivu člověka na klima, což je uvedeno v úmluvě OSN [22], takže zůstává zejména nejasné, jak člověk ovlivňuje sluneční záření.
Pravý sloupec [LOSU] představuje úroveň vědeckého poznání, přičemž tvrzení o “vysokém” poznání v něm jsou nevědecká.
V seznamu je devět položek. Pouze dvě z nich jsou vysoké, jedna je střední a zbylých šest je nízkých. Pokud IPCC sám nerozumí tomu, jak moc je změna klimatu ovlivněna 6 z 9 položek – vyvolává to otázky o kompetentnosti tvrzení.
Celková změna klimatu způsobená člověkem činí v průměru 1,6 W/m^2 [mezi 0,6 a 2,4].
Porovnejme nyní tuto zprávu se zprávou zveřejněnou v roce 2007.
Kolonka pro vědecké porozumění zmizela.
Sloupec se seznamem odhadů RF zmizel.
Odhad rozsahu dopadu činnosti člověka zmizel.
Celkový antropogenní vliv naoko [ve vědeckém duchu organizace] zřejmě zůstal stejný [1,6 W/m^2], což naznačuje, že deklarovaný nárůst vlivu CO2 nebyl ani zaznamenán.
Zpráva z roku 2013 vrátila sloupec s vědeckým chápáním faktorů.
Navzdory rostoucímu rozporu mezi předpovídanými teplotami v důsledku nárůstu CO2 a skutečnými údaji se IPCC neostýchá zařadit hlavní skleníkové plyny do kategorie “velmi vysoké vědecké porozumění”.
Nesprávnost podání zpráv IPCC bije jak břevno do oka, ale něco stále nebylo upřesněno. A abychom to “něco” našli, přejděme na webové stránky americké vládní Agentury pro ochranu životního prostředí [23], která s IPCC spolupracuje [24], a prozkoumejme seznam skleníkových plynů.
Uhlík vypadá přesvědčivě, ale přesto zase něco nesedí … I když zdá se, že už vím, co tu chybí.
Tohle.
95 procent silného vodního sloupce, který je nejdůležitějším a nejsilnějším skleníkovým plynem na naší planetě. Mezivládní klimatologové o něm ani v největších zprávách neřekli ani slovo, nevyzdvihli jedinou statistickou řádku a dokonce ho ani neuvedli jako skleníkový plyn.
Veškeré zmínky o vodní páře byly kvůli odstrašujícímu efektu uhlíku ze všech mezivládních statistik jednoduše odstraněny, ale zato sluneční záření do nich bylo zahrnuto.
Komentáře jsou, domnívám se, zbytečné.
Ale protože materiál rozebíráme, a ne jen kritizujeme, pokusme se je zdůvodnit.
Otevřeme odpovědi IPCC na kritiku jejich zprávy z roku 2007.
Organizace v ní nečekaně přiznává:
– “Vodní pára je nejrozšířenějším a nejdůležitějším skleníkovým plynem v atmosféře”. – Odpovídají, ale pak vysvětlují, proč ji hodlají ignorovat – “Lidská činnost má však na množství vodní páry v atmosféře jen malý vliv” [25].
Tento malý vliv je viditelně menší než vliv člověka na sluneční záření.
Tím však kritika neskončila a v často kladených otázkách zprávy IPCC z roku 2013 na straně 666 organizace odpověděla podrobněji [26]. zkracuji několik úryvků a celou odpověď si můžete přečíst na tom odkazu:
****
Množství vodní páry v atmosféře je řízeno především teplotou vzduchu, nikoliv emisemi, takže vědci považují vodní páru za zpětnou vazbu, nikoliv za činitel měnící klima.
Naopak antropogenní emise vodní páry mají na globální klima jen malý vliv. Nicméně mají významný vliv na koncentraci vodní páry ve stratosféře.
Koncentrace vodní páry ve stratosféře však v posledních desetiletích značně kolísá, takže není zcela jasný plný rozsah tohoto vlivu a nemusí mít na klima takový vliv jako zpětná vazba.
Vodní pára není významným počátečním faktorem, ale přesto je významným faktorem klimatických změn.
****
Tato část je tak plná rozporů a zkreslení, jako by byla nemocná bipolární poruchou – kdyby text měl osobnost. Tři názory se vešly do jednoho.
Ve skutečnosti se však jejich argumentace zcela míjí účinkem: nevědí, jak moc přispívá vodní pára, protože nemají žádné kritické informace; nevědí, kolik produkují lidé vodní páry; kolik vodní páry je v atmosféře a jak moc se přirozeně mění.
Místo toho, aby pracovali a vytvářeli vhodné zdroje informací, jejichž nedostatek je velkým problémem, pouze se přehlížejí a ignorují kritiky a nedělají tak nic dobrého.
Pro vědu je důležitý vliv a změna jednotlivých plynů, ale antivědecký politický IPCC před kritikou zavírá oči a používá svou standardní techniku zveličování známou jako potenciál globálního oteplování, aby v očích lidí zesílil vliv CO2 a CH4 a snížil roli vodní páry.
Co je to však potenciál globálního oteplování? Odpověď na tuto otázku přináší zpráva IPCC z roku 2013 [27, s. 710]:
“GWP je časově integrované radiační působení[RF] vypočtené z pulzní emise dané složky ve vztahu k pulzní emisi stejné hmotnosti CO2. GWP byl prezentován v prvním hodnocení IPCC, kde se uvádí: “Je třeba zdůraznit, že neexistuje žádná všeobecně přijímaná metodika pro kombinaci všech relevantních faktorů do jediného potenciálu globálního oteplování pro emise skleníkových plynů.”.
Potenciál je tedy odvozen metodou “prstu do nebe”. Hledání jeho hodnot vede k tak ohromujícímu rozptylu čísel, že dokonce i ředitel NASA napsal o značně podhodnoceném vlivu dlouhovlnných pohlcovačů [včetně vodní páry], přičemž vycházel z výsledků vlastních dat počítačového modelu [28].
IPCC bohužel tato tvrzení ignoruje – zajímá se pouze o stratosférickou vodní páru, ale ani o tom prakticky nic neví:
“Vzhledem k tomu, že jsou zde použity odhady trendů z citované literatury, zvyšují nejistotu odhadů trendů problémy, jako jsou různě dlouhé datové záznamy, neporovnatelnost metod měření a různé metody výpočtu.” [29, s. 170].
Ačkoli pokud by se zajímali o troposférickou vodní páru, mohli použít měření výzkumné společnosti RSS, která sdružuje mnoho radiometrů fungujících od roku 1987 [30], IPCC tak nečiní, přestože společnost překonala bariéru 30 let zaznamenaných statistik.
Skutečnost je však ještě horší, než se zdá. Vezměme si množství osobních hodnot a subjektivních rozhodnutí spojených s tímto údajně vědeckým postupem ze zprávy IPCC [25, s. 663]:
****
GWP je metrika, která byla použita v politice.
Integruje RF látky ve zvoleném časovém intervalu ve vztahu k CO2. GTP je poměr změny globální průměrné povrchové teploty ve zvoleném časovém intervalu vlivem zájmové látky k hodnotě CO2.
S GWP i GTP jsou spojeny značné nejistoty a relativní nejistoty, které se týkají spíše GTP. Existují také omezení a nesrovnalosti související se zpracováním nepřímých účinků a zpětných vazeb.
Hodnoty jsou velmi závislé na typu metriky a časovém horizontu. Volba metriky a časového horizontu závisí na konkrétní aplikaci a na tom, jaké aspekty změny klimatu jsou v daném kontextu považovány za relevantní.
Metriky neurčují politiku nebo cíle, ale usnadňují hodnocení a provádění multidisciplinárních politik k dosažení konkrétních cílů. Všechny volby metrik obsahují implicitní hodnotové soudy, například typ uvažovaného účinku a vážení účinků v čase. [25, p. 663]
****
Definice změny klimatu, kterou tato organizace používá na základě subjektivních údajů a zastaralých metodik, tak IPCC umožňuje ignorovat vše, co neodpovídá jejich hypotéze.
Nakonec přejděme k největší lži IPCC – odhadu vlivu CO2 na teplotu Země.
Začněme připomenutím hlavního argumentu IPCC týkajícího se nezávazného pozorování vodní páry – počáteční nárůst její koncentrace je způsoben nárůstem teploty, ale ne naopak.
Příslušný citát z IPCC byl již citován na straně 666 jejich zprávy [26], ale abychom se neomezovali pouze na jeden zdroj, přidám ještě několik dalších.
Další zeleně ohraničená vysvětlivka z IPCC je citována na webových stránkách vlády USA [31]:
“Oteplování způsobené produkcí dalších skleníkových plynů zvyšuje množství vodní páry v atmosféře, protože při vyšších teplotách se voda snáze vypařuje a zůstává ve vzduchu ve formě vodní páry. Vzniká tak pozitivní ‘zpětná vazba’, v níž oteplování vede k ještě většímu oteplování.”
Stejný argument uvádí jedna z hlavních komunit zabývajících se změnou klimatu [32] a další [33].
Dobře si tento argument zapamatujte: vodní páru nemá smysl brát v úvahu, protože to není ona, kdo vyvolává počáteční zvýšení teploty planety.
Jsou to CO2 a metan, které zvyšují teplotu a způsobují růst škodlivé koncentrace vodní páry.
Vyvraťme tato tvrzení ihned relevantní studií – navzdory nárůstu globální teploty a koncentrace CO2 v atmosféře od roku 1945 do roku 2014 koncentrace vodní páry ve stejném období trvale klesá [34].
A přecházíme k uhlíku.
Základní hypotéza klimatologů říká: zvýšení koncentrace CO2 způsobuje zvýšení teploty.
V roce 1999 byly po průzkumu antarktického ledového jádra zveřejněn důkaz pro tyto předpoklady [35, 36], které byly záhy použity ve zprávě IPCC z roku 2001 [37].
Nebo v jiném rozlišení.
A zdá se, že je to tady – konečně nevyvratitelné … O dva roky později je vyvrátily.
Po podrobnější analýze bylo zjištěno, že nárůst CO2 začal až ~ 800 let po zvýšení teploty. Příslušná zjištění byla zveřejněna v roce 2003 a zcela vyvrátila hypotézu IPCC [38, 39].
Protože v celkovém grafu 400 tisíc let je zpoždění velmi špatně vidět, přikládám lepší formát dat, pokud je chcete pochopit podrobněji: jedna [40], dvě [41].
https://pp.userapi.com/c852232/v852232374/124219/sS4UZTkmlNE.jpg
https://pp.userapi.com/c852232/v852232374/124219/sS4UZTkmlNE.jpg
A zde jsem vyřízl kus grafu a zvětšil ještě pro větší názornost:
Je zde dobře vidět „opoždění“ křivky pro CO2 oproti teplotě.
IPCC by ale nebyl IPCC, kdyby vzal v úvahu nově vznikající výzkum a zkorigoval svůj postup – o studii se prostě už více nemluvilo.
V roce 2011 byl na základě údajů NOAA zkonstruován i jiný graf, který zobrazoval krátkodobé hodnoty a ukazoval, že k nárůstu CO2 dochází až po zvýšení teploty, nikoliv před ním [42].
V roce 2010 však bylo také shromážděno mnoho údajů, které ukazují, že krátkodobý nárůst CO2 je způsoben nárůstem teploty a nikoliv naopak, což vyvrací argument IPCC jejich vlastním argumentem [43].
Zatímco dlouhodobý dopad CO2 – podívejte se sami.
Mylné představy o CO2 a globálním oteplování.
Zde je jasně patrné, že mezi koncentrací oxidu uhličitého a povrchovou teplotou země neexistuje žádná souvislost.
V druhé polovině karbonu, permu a první polovině triasu, tedy před 250-320 miliony let, byla koncentrace oxidu uhličitého o polovinu nižší než dnes, ale teplota byla o 10 °C vyšší. Obsah kyslíku v atmosféře se v tomto období pohyboval od 15 do 35 %.
Od křídy do eocénu před 35 až 100 miliony let byly vysoké teploty doprovázeny snížením koncentrace oxidu uhličitého.
Teorie, že koncentrace oxidu uhličitého souvisí s teplotou zemského povrchu, je tedy nesprávná.
Růst rostlin v období karbonu způsobil pokles atmosférického kyslíku a oxidu uhličitého, což se stalo základem pro vznik rozsáhlých ložisek odumřelých rostlin a dalších organismů. Rostlinné zbytky se staly základem rašeliny a uhlí. Menší organismy byly zodpovědné za ropu a zemní plyn, které vznikly o miliony let později působením tepla a tlaku v důsledku geologických změn; stavbou pohoří, erozí, akumulací, sopečnými erupcemi, změnami mořské hladiny a pohybem kontinentů. Mořské organismy využívaly oxid uhličitý k tvorbě schránek a korálových polypů, které se staly základem vápencových hornin.
Myšlenka, kterou hlásá IPCC, že jakákoli přijatá energie se musí okamžitě “vyrovnávat”, znamená zcela mrtvý svět, v němž není místo pro vznik moderní atmosféry ani pro rozvoj či udržení živých organismů a jejich schopnosti energii uchovávat nebo uvolňovat.
Zvýšení koncentrace CO2 v atmosféře je způsobeno tím, že se do atmosféry vrací část kdysi existujícího plynu, který přispívá k růstu lesů, zvýšení úrody plodin, ryb, měkkýšů a korálových polypů v oceánech.
Nárůst CO2 je tedy pro “životní prostředí” naprosto prospěšný a neexistuje žádný důkaz, že by tento plyn byl škodlivý.
Na základě toho, že se skeptikům podařilo množstvím všemožných a všestranných argumentů vyvrátit naprosto všechny argumenty organizace bez výjimky, by bylo logické předpokládat, že účinnost CO2 jako skleníkového plynu by měla být v důsledku toho přinejmenším zpochybněna, ale …
IPCC jednoduše ignorovala všechny informace.
Jako monopolně kontrolující klimatické údaje všech vlád světa, nehnula ani brvou, a základní hypotéza zůstává stejná: růst CO2 způsobuje růst teploty.
Nekorektní metodika, která nadhodnocuje koncentraci CO2; nekompetentní zprávy, které zamlžují hlavní skleníkové plyny; subjektivita při odhadu vlastních vymyšlených ukazatelů bez konkrétní metodiky; a čistě politická agenda.
Jak vidíte, celá činnost IPCC je naprostá lež, zatímco jejich jediný argument o CO2 byl již dávno vyvrácen.
CO2 neznamená zvyšování teplot – to zvyšování teplot znamená zvyšování CO2, a to se týká pouze krátkodobých trendů, nikoli těch, které ovlivňují životní prostředí v globálním měřítku.
A tato studie vysvětluje, proč dochází k dobám ledovým každých 100 000 let! [44].
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Spojený materiál – o vlivu slunečního záření:
Zdroje informací:
[1]https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
[2]https://sciencing.com/percentage-carbon-dioxide-up-earths-atmosphere-4474.html
[4]https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth
[5]https://phys.org/news/2019-03-methane-atmosphere-surging-scientists.html
[6]https://eos.org/research-spotlights/rising-methane-emissions-could-derail-the-paris-agreement
[7]https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
[9]http://www.c-f-c.com/gaslink/charts/warmingchart.htm
[10]https://www.epa.gov/ozone-layer-protection
[11]https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09644010701251656
[12]http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/11/080/1108030.pdf
[13]https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/archive/2015/GCP_budget_2015_v1.02.pdf
[14]https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2014.ems
[16]https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Global_warming_potential
[17]https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0360544293900178
[18]https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787
[20]https://electroverse.net/without-human-emissions-co2-levels-would-be-392ppm/
[21]http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm
[22]http://unfccc.int/resource/ccsites/zimbab/conven/text/art01.htm
[23]https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases
[24]https://www.epa.gov/warm/versions-waste-reduction-model-warm
[25]https://wg1.ipcc.ch/publications/wg1-ar4/faq/wg1_faq-2.1.html
[26]https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf
[27]https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf
[28]https://pubs.giss.nasa.gov/abs/sc05400j.html
[29]http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter02_FINAL.pdf
[30]http://www.remss.com/measurements/atmospheric-water-vapor/
[32]https://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas-intermediate.htm
[34]https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128045886000094
[35]https://www.nature.com/articles/20859
[36]http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/
[37]https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/072.htm
[38]https://science.sciencemag.org/content/299/5613/1728
[39]http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/icecore.html
[40]https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/trends/temp/vostok/vostok.1999.temp.dat
[41]https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/trends/co2/vostok.icecore.co2
[44]https://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130807134127.htm
[45]https://vk.com/pond_of_slime?w=wall-169021331_739
[46]https://vk.com/pond_of_slime?w=wall-169021331_721
Zdroj článku Pond of Slime (Dzen) https://dzen.ru/a/XYpIvEM-zACt2yeU
Překlad Peter 008
vesmírný podvod Londýna k vydávání falešných dat o dopadech z CO2 a obchod s emisními povolenkami KONČÍ, pouze naše české loutky budou ničit ekonomiku ČR a SE pořád dál….!!! Jako podvod Covid 19, jako podvod okolo Minských dekretů, jako podvod s cenou energií,……vše zahladí III.WW, to je jejich sen..!!!??? AfD : “vládnou nám idioti”..!!!! již nikdy více…!!!!!!
Idioti to rozhodne nejsou. Jsou to chladne kalkulujici bestie, ktere chteji mit planetu jen pro sebe. Ti pracuji peclive na devastujicich planech pod falesnou maskou zachrany Zeme. Obycejni lide jsou jim na obtiz, tak na ne vymysleji ruzne ‘fajnovky’ jako je ockovani, dira v ozonu, nebezpecne oteplovani, teorie, ze nebude dost potravin, tudiz je treba rostliny geneticky upravovat. Ted se ta banda grazlu soustredi na vybijeni dobytka, jelikoz to dobytci vypousteni plynu do eteru nici pry planetu. Je to des, co ti psychopati neustale vymysli a realizuji. Idioti jsme my, ze to tem gatesum a svabum dovolime. Tyhle sionisticke prisery bychom meli posadit na lopatu a soupnout do pece.
Vy mi tak mluvíte z duše. Kdyby toto chápala alespoň polovina populace, bylo by vyhráno. Ale k tomu potřebujete myslet a to je dnes nedostatkové zboží. Stále to opakuji, šašci a idioti jak to většina lidí říká, to rozhodně nejsou. Vaše vyjádření odpovídá přesně dané skutečnosti- jsou to chladné kalkulující bestie. Ten největší odpad naší planety.
Stále mi nejde do hlavy, proč by CO 2 měl být skleníkový plyn. Pokud si dobře pamatuji, tak už v základní škole jsme se učili, že CO 2 není jedovatý jen se nedá dýchat protože je velmi těžký a vytlačí svou vahou kyslík. Díky své váze se drží v tenké vrstvě při zemi, kde je velmi důležitý pro růst rostlin. Bez něho by nic nerostlo. Ve škole nás pan učitel vždy varoval, abychom nikdy nelezli do nějakých jeskyní nebo hlubokých děr, protože v nich může být CO2 bez kyslíku a že bychom se udusili. Radil hodit tam něco zapáleného a když to zhaslo, byl tam CO2. Jak tedy může působit ve vyšší atmosféře jako skleníkový plyn když tam není??? To všichni byli za školou, když to nevědí??? A vědci by měli zahodit diplomy, když hlásají tak očividnou lež.
Františku, v jeskyni může být CO2 při zemi, ale v atmosféře se to promíchává, vítr a tak:)
Také jsem chtěl nesouhlasit s posledními větami v příspěvku, nicméně to dřívější komentář p. Jarise naprosto dokonale uvedl na pravou míru, se kterou nelze jinak, než souhlasit !
Když dám nesmyslné kydy politiků stranou,mysl se vyjasní a napoví : ,,Jsme především vodní planetou.Voda je to nejcennější,skrze vodu se na Zemi rodí vše živé.Pamatuju,kolik bylo všude studánek.Studánky byly pro mne ,Oči Země, a mraky na obloze byly ,Křídla Vody,.Taky člověk má především i Vodní Tělo,kde voda převažuje.Lidský mozek obsahuje dokonce 90 % vody,stejně tak i tělíčko novorozeně. Po vodě jsou nejdůležitější houby,rostliny a především stromy.Každý strom má obroský význam.Voda z nitra Země vystupuje stromem do výšky desítek metrů do listů a jehličí,kde se snoubí se ,světlem vesmíru, skrze naše Slunce a vzniká tak ( nejen glukoza) ,ale zvláštní oživená tekutina–Živice–,ve které se rodí živé buňky stromu (kambium),strom roste a žije.Velmi si vážím ,,Staré Tibetské Medecíny” a vůbec znalostí východu. Jejich prastaré učení jasně hovoří o ,,Vodním těle člověka”,jaký má význam.Hovoří dokonce o ,,Čtvrtém skupenství Vody” ( H 3 O 2 ),jako o hustější a inteligentní vodě v těle člověka,která přijímá světlo a energii ,oživuje krev,červené krvinky a pomáhá pulsaci cév.V mezibuněčné tekutině ( mezibuněčném matrixu ) pak tvoří obrazy RNA a DNA pro vznik nových buněk, regeneraci.
Všechny prastaré a původní znalosti východu i Védů,Védrusů Slovanů jsou uměle zamlčovány,potlačovány,aby malá skupina v pozadí ukrytá ,,za oponou” ovládala všechny ostatní ve hře otrok a otrokáři.Mají své hlídací psy ,,Svobodné Zednáře” a spoustu organizací od Výboru 300 a Bilderbergů až po OSN a NATO a dobře zacvičené bankéře. Ti poslední jejich ratlíci,poskoci politikové vybíráni podle štěkotu bezmozků do akcí největšího oblbování ovcí.CO 2 a za všechno může Putin jsou jejich poslední výkřiky chcípajicího systému.
Vadí jim prdící krávy ale že mají nad ušáky ozonové díry z metanu od těžby kyfózáku hydraulickým frakováním likvidacemi rozrušení podloží kdy jim 40 až 60% uteče v niveč už ne. A uhlíková 100pička nic. mýrnyx týrnix 🙂
Děkuji za článek.Já vycházím z jednoduché úvahy.CO2,který vytváří člověk MUSÍ nutně narůstat po KŘIVCE,která vyjadřuje zrychlování.
Graf vyjadřující vzrůst teploty na našem území za minulých ŠEDESÁT LET je PŘÍMKA ,teplota za tu dobu vzrostla asi o 1,8 stupně.
https://www.infodatasys.cz/climate/KlimaCR1961_2016.htm
“….CO2,který vytváří člověk MUSÍ nutně NARŮSTAT po křivce….”
Nemusí a nenarůstá. CO2 je sloučenina z prvků, kterých nutně musí být na planetě stabilní množství, (pokud nedochází pravidelně k pádu velkého množství meteoritů na planetu – a o tom se nikde nepíše, nemluví, nevidí).
Takže všechno to zvyšování CO2, uhlíkové stopy a skleníkové plyny …. jsou nesmysly, hodné tak filozofů typu našeho prof. Fialy a spol.
Pokud někde narůstá množství některých sloučenin prvků, jinde těch prvků a jejich sloučenin musí nutně ubývat! Příroda to ví a příroda si s tím umí poradit.
Dřív se chtělo poroučet “větru, dešti”, dnes jsme už mnohem dál – globalistické organizace typu EU apod. rozšířily své pole působnosti už i na vesmír a s klesající kvalitou vzdělání, jim lidé na to skáčou s rozběhem.
A platí a platí a platí. A to je jedná “stopa”, která narůstá trvale a hodně rychle – pověstná stopa peněz!
A já jsem sdovolením přeskočila všechny grafy (nesnáším je) a shrnula bych to do jediného poznatku – planeta si tak jako tak dělá, co se jí zachce a z nás může mít akorát pr.del. A kdybychom měli vážné úmysly ochladit ji, museli bychom zbourat všechna velkoměsta, zrušit všechny silnice a to by mě zajímalo, jak by si zelenej kšeft poradil s takovou zakázkou.
Já prostě důvěřuju mamičce přírodě a inteligenci planety.
Harvardův zákon, mějme na paměti Harvardův zákon! 😀
100% souhlas.
..příroda na nás kadí jako Bílej Tesák. Že kupříkladu takovej čmelák vlastně není schopen letu, bylo nade vší pochybnost vědecky prokázáno a ověřeno.
Řekněte miííí, proč zrovna na mojí zahradě ti čmeláčí ignoranti lítají ostopéro?!!!!
Zatracenej Harvard..
No vidíte. To jsem nevěděla, že čmeláci nemůžou lítat. A víte, proč lítají? Protože taky nevědí, že nemůžou 😎 Abych citovala klasika:
Vrabčáci byli zvědaví, co všechno o nich věda ví, i letěli to vyzvědět až do Akademie věd….ahá! A od té doby věda ví, že vrabčáci jsou zvědaví 😀
Ajajaj! Cítím povinnost spáchat osvětu. Po padesáti letech plodného výzkumu učených kebulí učené kebule před cca 10 lety odhalili tajemství čmeláčího letu:
“Čmeláci ale pohybují křídly pod vysokým úhlem náběhu k proudícímu vzduchu, který tak víří kolem křídel. To vytváří mnohem větší vztlak než plynulé proudění vzduchu. Současně je ale vztlak nestabilní, protože se vzduchové víry rychle rozpadají. Čmeláci jsou ale schopni udržet svůj let rychlým pohybem křídel.
To samé: “Asi mávaj rychlejc křídlama, ne?” řekla moje máti před šedesáti lety po té, jsem jí nahlásil ohromný objev který jsem vyčetl z Ábíčka, že čmeláci nemohou létat páč jsou na to moc těžký a přesto létají. A ještě dodala na jejich adresu (vědců) něco moc vošklivýho.
Tady něco dalšího o těch buclících, až je budete pozorovat jak vám budou ostopéro oživovat pokuk na přírodní dění.
Je to fakt zajímavý a podaný zábavnou formou:
http://www.ceskycmelak.cz/zajimavosti-o-cmelacich/
Tohle taky doporučuju. Krom toho že jsou to docela namakaný Arnoldi – létají ostopéro s až 80%-ty zátěže své hmotnosti a navíc mají dva režimy letu – jsou také docela ajnštajnové. Takoví Boomeři hmyzí říše 😀
Ne! Neházejte nám hračky do kanálu!
Ani když při tom má saďourská duše vrní rozkoší? Myslete taky drobet na mý blaho, sobkyně… – jé, to je blbost, překlopit to do ženskýho rodu – vošklivá.
Sobkyně!? Bóže….kdyžtak sobice, ne? Nemůžu na vás brát nižádné ohledy, když mi berete iluze o čmelounech! Ani na vaši prasečí radost dokonce ne!
Už mě ten gender točí. Čmeláci prostě nemohou létat, to je snad každému jasné. Viděl snad někdo něco jiného? Byla to halucinace.
https://www.cmelaciplus.cz/zajimavosti-ze-zivota-cmelaku/#1
Je to fakt zajímavý čtení. A jsou tam i vidka, že s těmi učenlivými ajnšajny nekecám. Jeden se diví, jak je to vůbec možné. Ostatně už dlouho mám podezření, že se to s tím mozkem a schopností se učit má drobet jinak než si myslíme. To nejsou jen čmeldové, ale taky krkavcovití, některé druhy hlavonožců atd. No nic. Sichr vás to zaujme a pobaví.
Je fakt, že jsme si dlouho nafoukaně mysleli, že mozek máme jen my. Pak se zjistilo, že údajně myslí šedá kůra. Pak se zjistilo, že tu má kdejaký ssavec…a pak se zjistilo, že na úrovni ssavců přemejšlejí minimálně všichni krkavcovití a kdoví, kolik ptactva ještě.
Zmateně se začala hleda šedá kůrka – jenže ptactvo ji zkrátka nemá……..co teď? No zjistilo se, že přemejšlet se dá lecčím……a kecíky o tom, jak hmyz nemá indivindualitu mi vyvrátil párkrát hmyz sám, jednaje naprosto indivindualisticky.
Proferor Harvard měl zkrátka pravdu!
A že by si pan profesor z Harvardu přečetl něco o vztlaku, to asi nehrozí.
Politické zadání má přednost. 🙂
Ale Albi, to jsou Murphyho zákony – jeden z nich se nazývá Harvardův – koukej:
Za přísně kontrolovaných tlakových, tepelných a dalších fyzikálních podmínek se pozorovaný organismus chová, jak ho to zrovna napadne. 😎
To je jedno – řekne, napíše se Harvard a je vymalováno.
Já sice nějaký ten Murphyho zákon četla, ale podrobně je prostudované nemám.
Ale zdá se, že ne Murphy paroduje “vědecko-politické” omyly, ale naopak, politici se jeho zákony inspirují a v realitě je dovádějí k dokonalosti.
Podívej se třeba jen na dnešní mainstreamové zprávy.
Extrémní horka – no to je překvapení – v červenci!!! – přes 30 st. a zítra možná ještě o stupeň víc, kdo to kdy viděl! 🙂
Nemůžete vyhrát, nelze uhrát remízu a nemůžete přestat hrát. Tomu říkám zajímavá hra.:)
Mává křidýlkama skoro jako kolibřík, žejo? Takovou osmu krouží. No vidíte a taky tam říkají, že ani ten hmyz není žádná bezduchá mašinka – však to vím taky. Když mně kvete lípa, tak tu ale mívám hodně mrtvých čmeldů a zajímalo by mě, jestli se uchlastají, nebo co…..pravda, moje lípa děsně moc voní, tak je možná taková supervýživná, to nevím. Ale včely to neporazí, kdežto čmeláky jo, chudáky médi.
Milane hezký, čmeláky přímo zbožňuji, mám jich spousty na zahradě všude možně. Třeba ve štosu dřeva, nebo i ze země vylézají. Jakožto řidič trpím přes léto, když se mi nějaký rozmázne o přední sklo auta. Každej magor jezdí autem sem a tam, dříve jsme jezdili do práce vlaky a autobusy a aut jezdilo minimum. Dnes jsou jich plné silnice a ONI mají svoje letové trasy a hodně jich takhle přijde pryč. A vůbec i jiný hmyz, žáby, ježci atd. Jen kvůli té ato mánii. A za všechno můžou lidi, ale ne slovani ti jdou s faunou, ale ty nosatý anglosaský sswyňě.
Nebudu dělat “chytrýho” těch je tu už dost, ale tuhle rotaci má taky Kolibřík, nebo né? Gůglit nic nebudu, řečnický dotaz. 🤣🤦♂️🙄🙋♂️
Ešte že príroda neplní mokré sny “vedcov”, lebo by už ani neexistovala.
Myslím, že to je konečně dobrý názor !
Ten Harvardův zákon jsem bohužel v textu článku nenalezl. Bylo by vhodné jej nějak přiblížit….
No,já mluvím o tom,že co2 člověk vytváří stále víc a se vzrůstající rychlostí,což vyjadřuje KŘIVKA.Nikde netvrdím,že stejně narůstá i v ovzduší.
Myslíte si snad,že lidstvo nezvyšuje svou produkci skoro čehokoli se vzrůstající rychlostí?
Ne, to si nemyslím, ale vytvářet, natož zvyšovat produkci musí z něčeho a to “něco” je omezeno množstvím potřebného “materiálu”, které má k dispozici.
A prvky nejsou natištěné “peníze”.
Zamysli sa nad tým, kde sú meracie stanice. Väčšina je v mestách, ktoré sú asfaltované, betónové, zahustené výstavbou. Väčšie mestá si tým vytvárajú vlastnú mikroklímu, čiže žiadny CO2 , ktorý by sa podieľal na zvyšovaní teploty, ale spôsob merania hodnôt! Skús sa pozrieť na to, kde bola pred cca 100 rokmi meracia stanica v Prahe a kde je dnes a ako sa zmenili hodnoty. Ja viem, ako je to v Banskej Bystrici, dokonca ešte za môjho detstva a dospievania viem, ako to bolo napr. v lete v meste, kde nebol priestor zaprataný kadejakými monštrami, kde zďaleka nebolo toľko asfaltu a betónu a minimum zelene ako teraz. Ale meracia stanica je v približne rovnakom mieste teraz ako vtedy. Čo myslíš, ako to súvisí? Je to ako s rôznymi prieskumami, stačí si zadať nejaké parametre a máš objednaný výsledok. Ak ti zaplatí niekto iný, zmeníš parametre a máš objednaný výsledok.
Před lety jsem na netu našel článek jak se tvoří tzv. “Hokejkový graf” nárůstu globálních teplot. Po desetiletí se pravidelně odečítaly teploty z jednoho tisíce míst rozmístěných na všech možných místech planety. Jenže se ukázalo, že globální teplota nestoupá, spíš stagnuje, a nebo dokonce klesá, a tak se vybrala meteorologická místa, na kterých teplota dlouhodobě rostla. Nutno dodat, že těch míst zbylo 16 z jednoho tisíce. Relevantnost takového měření nepatří do vědeckého výzkumu, ovšem k manipulaci lidí to bohatě stačí.
Celý tento Klima-náboženský podvod byl vytvořen jen pro bezpracný zisk obludných rozměrů. Nebo mi chce někdo namluvit, že bezprostředně po zaplacení eko povolenky zmizí oxid uhličitý z kouře nad komínem? Proč se 21 století necháváme oblbovat středověkými praktikami v prodeji odpustek, které hříšníky zprošťovaly viny? To jsme jako fakt stále těmi středověkými analfabety loajálními církvi svaté, dnes eko církvi zvané?
Taky to tak vidím.
Bohužel jsem dřív psala, než jsem došla až sem, což se mi často stává. 🙂
Miku, to co se děje je skutečně založeno na novodobých odpustcích. S prominutím, jen vůl to nevidí. A ty odpustky tvoří další zvyšování bohatství té jedné globalisticko plutokratické bandy. My jsme je již dávno měli vypráskat od koryt, jenže k tomu je zapotřebí důstojného, zralého a rozumného lidu. Kde ho ale vzít, když bojazlivost je největší prioritou zotročených. Jestli se budu muset dožít toho jak většina lidu slouží bez výhrady těmto grázlům, tak mně z toho fakt jebne. Protože větší ponížení lidského plemene lze stěží snést.
.. inu, každé náboženství musí stát na nějakých těch postulátech. A o postulátech se nediskutuje, postuláty není třeba dokazovat, postuláty je nutno přijmout, neboóó.. přineste někdo roští a sirky!!!
A ešte by sa bolo treba pozrieť , kde je umiestnených tých 16 staníc, či to náhodou nie je v aglomeráciách a je vymaľované.
Když ta diskuze o klimatu se rozproudila po roce 2000, vzpomínám, že USA za Bushe ml. to nějak brzdily, neb nechtěli si nechat kecat do svých industrií, které nejsou zrovna moc hezké, co se týče životního prostředí. A doložovali to nějakou svou studií. Tehdy někdo objevil, že ta studie byla zaplacená od US vlády a tedy jistě “nezávislá”.
Pak ale se “někde” rozhodlo, že boj s klimatem se může hezky využít podobně jako 9/11 – terorizovat populaci. A tak se to pak o tom klimatu pěkně všechno přeorganizovalo a udělali z toho 9/11.02.
A později na nás poslali COVID. Co nás ještě čeká?
..ale potom někdo přišel s ženiálním nápadem odsunout všechny ty fujtajblové výroby do Číny, ať se tam třeba ty potvory šikmooké udusí, u nás bude čisto! A výsledek se dostavil.. nakonec i na tom hamburgeru budou mít visačku Made in P.R.C.
Až někdo tu visačku odloupne, možná tam bude ještě jiná, původní.. Сделано в СССР..
U hambáče bych tomu věřila. Ověřená doba, po kterou nezmění konzistenci, jsou tři týdny. Možná i mnohem déle, jen neznám nikoho, kdo by to vyzkoušel.
Podle oficielních čísel USA – https://www.cbp.gov/border-security/ports-entry/cargo-security – každý rok připlouvá do našich námořních přístavů více než 11 milionů námořních kontejnerů. Na pozemní hranice přijíždí dalších 11 milionů kamionem a 2,7 milionu po železnici.
Takže když vezmeme 25 mil. kontejnerových jednotek (myšleno je 20 ft, 6 m dlouhých) na 10m traileru naložené do nekonečného vlaku, tak je to 250,000.000 m = 250.000 km. To je 250.000 : 40.000 = 6x kolem rovníku za rok.
Zastavte lodě připlouvající do USA (což se stalo před 2 lety, byly zácpy a stávky při vyloďování, transportní ministr Peter B. byl na mateřské dovolené s dvojčaty co má se svým přítelem manželem, v tu dobu nebylo mléko pro kojence a toaletní papír) a regály tam maj prázdné jako v Moskvě v 80.letech.
Poznámka Hnidopycha:
“Bernův model”, jak přeloženo asi automatem z ruštiny “модель Берна” není model “Bernův” neb to nepochází od pana Berna, ale z Bern University ve Švýcarsku, tedy asi lépe “Bern model”.
(V tomto čeština výjimečně trochu kulhá, možná tedy “Bernský model”)
Pro mne je odpověď docela jednoduchá, jde o velký kšeft a hlavně ti, kteří na planetě vlastní téměř vše po materiální stránce potřebují ke svému vládnutí ještě absolutní podřízenost mas. Nic složitého za tím nehledám. Mají vše, potřebují se ještě pár miliard lidí zbavit a tomu zbytku vládnout. Vždyť takový byl sen většiny vládců minulosti. Mít moc nade všemi. Toto je opravdu prosté a dobře se to provádí přes zmanipulovaný lid a jak nyní vidíme, největší snaha těchto tzv. elit je přetvořit človíčka ve smyslu pohlaví, protože tam je vždy jistota, že tento človíček se nebude zabývat věcmi, které jsou důležité, ale bude se zabývat pouze sám sebou a to je pro tyto elitáře to pravé ořechové. Tak do toho panáčci, ale rozumní lidé ještě nevymřeli.
Skutečnost je taková, že aby se planeta nějak změnila v příznivém směru, je třeba jednat tak, jak napadne každého uvažujícího člověka – sázet stromy, vážit si vody v koloběhu přírody, podporovat veškterý život na planetě,,,
Správně…ale VY máte 100let zpoždění! To si musíte uvědomit,že vás Satan schválně zdržuje dvěma jádry navíc do telefonu každý rok!
Aby jste neviděli …že vás vede do pekla pro své blaho…protože se nechce dělit…
Už dávno jste měli pochopit,že 1000tun se naprovázku jako kačer taht opravdu nedá…
Chybí vám Energie…
Tají jí před vámi…
Aby vás udrželi ve své moci…
V tom je ten problém….
Že dnes měl mít Ed Li Skalnin a Nikola Tesla své sochy po celém světě…a své vlastní předměty na základních školách.
Přátelé, nemá to sice souvislost s článkem, ale Gosduma schválila tuším ve čtvrtém čtení zákon o nemožnosti tzv. přešívání pohlaví a také o nemožnosti homosexuálních a podobných párů vychovávat děti. Vítězí tam přirozenost stavu daná přírodou. Úpravy nebudou moci být prováděny ani pomocí léků. Ti co již zákroky podstoupili jsou samozřejmě mimo restrikce.
Jo četl jsi dobře. A tak to má být. 😊🙋♂️
A jestlipak ta nula nula nic, o kterou to my všichni vylepšíme na našich autech a topeních – za naše tvrdé peníze, které budou jistě potřebovány někde – jestlipak to vyrovná, to co natropěj vulkány, obrovské stepní a lesní požáry?
A to nemluvě o tom, co natropěj ty všechny války po světě a ty jejich dokonalé mašiny, které i když neválčí, jsou jistě zero emission.
A nemluvě, co ty miliony lodí, co nám vozí globální zboží z druhého konce světa a ta všechna letadla včetně těch privátních, co jetujou na ty konference o klimatu…
Pochopme, že jim jsou tyto naše úvahy u prd.ele. Oni chtějí moc a vládu nad světem. Watsone, tak je to prosté.
Článek je zajímavá směs správných tezí a různých omylů…
Tak např. – kam by zmizel atmosférický CO2 za 4 roky? Z atmosféry mizí jedině tak, že se někde vstřebá, to není jako saze nebo popel, které by déšť postupně smyl…
Vodní pára stíní v o trochu jiném pásmu, než CO2…
Ten graf za větou “Zatímco dlouhodobý dopad CO2” s modrou a fialovou čárou je jen spekulace, a to velmi pochybná, a stejně tak to, co je z toho vyvozováno…
Např. za dinosaurů tu rozhodně nebylo méně CO2 než nyní, ale mnohem víc…
A další drobnosti…
Ale zato třeba kritika IPCC je tu zcela oprávněná…
πα½
A jen poněkud nesouvisející poznámka pro Peter 008 a další – v některém minulém článku jste se divili, co mají u Holanďanů s krávami a s “dusíkem”, tedy přesněji s NO2:
na ukázku, dost často to vypadá podobně…
πα½
Nemusíme sa zaoberať ani takýmito článkami, grafmi, štúdiami, stačí si uvedomiť, kto s tým začal /Al Gore/, kto to podporuje a zavádza , ako sa s tým kšeftuje a kto na tom zbohatol a je jasné, že je to podvod.
Je naprosto nutné tento materiál šířit a popularizovat v široké veřejnosti. Vzhledem k množství uváděných důkazů byl bych ale pro jeho rozumné zkrácení a zejména pro zvýraznění konečných závěrů dílčích témat, což by nepochybně zvýšilo celkovou vstřebatelnost a podporu u běžné populace. Lidé chtějí především vědět jak a kým, a v čím zájmu jsou neustále zastrašováni !
Nicméně velmi děkuji autorům a aktivistům v této záležitosti, která rozhodně není jediná.