2 září, 2023Od jpda hospodářstvíKomentář

Jak se ctí vycouvat z ukrajinské války, jak přiznat, že i přes vydatnou vojenskou podporu Západu se ukrajinská ofenzíva rozvinula v (naprosto předvídatelné a nutné) naprosté fiasko a jak přiznat, že optimálním řešením pro Ukrajinu je co nejrychlejší konec války, územní a ekonomická konsolidace západních děl Ukrajiny výměnou za teoretické ústupky Rusku na jihu a východě, aniž by se tím zvýšila vyjednávací síla Ruska? To je klíčové dilema pro politické elity ve Washingtonu a dvou nebo třech dalších hlavních dárcovských zemích. A jelikož nechtějí Rusku poskytnout uspokojení z vítězství a zvýšit jeho vyjednávací sílu, je možné zahájení jednání o mírovém řešení ukrajinské války v oficiální politice stále absolutní tabu. Níže je dobrý popis New York Times o tom, že jste byli chyceni tímto tabu.

Z tohoto tabu existují dvě cesty. Prvním je, že vyprávění o „(částečném) úspěchu ukrajinské ofenzívy“ bude ještě nějakou dobu pokračovat (i když Ukrajina před pár dny vyslala do bitvy poslední z 12 brigád, které ještě měla), a stejně tak vyprávění , že západní země budou Ukrajině pomáhat „dokud to bude nutné“, dokud situace na bojišti neukáže, že Ukrajina už nemá vojáky, které by poslala na jistou smrt (dosud podle mnoha odhadů zemřelo od začátku ofenzívy mezi 47. 50 tisíc). Americké zpravodajské služby si do té doby připraví prostřednictvím západních médií půdu, že jednání jsou jediná rozumná, přičemž vinu za neúspěch přesunou na Ukrajinu (v tomto je třeba chápat včerejší rezignaci ukrajinského ministra obrany Reznikova směr).

Druhým je, že – vzhledem k tomu, že Putin v současné době není připraven zahájit vyjednávání za žádných jiných podmínek, než již byly předloženy – se pokusí do hry vyslat mediátory ze třetích zemí. Zejména Čína. Vzpomeňte si, jak před měsíci, když Čína zahájila rozhovory o možnosti mírových jednání, USA tuto iniciativu okamžitě „zabily“. No a teď se bude hodit Čína s tím, že jako jediná může přesvědčit Rusko, aby vstoupilo do jednání, podle kterého by Rusko muselo udělat větší ústupky, než je nyní připraveno udělat. Inu, USA s tím mají problém – v posledním roce zcela podkopaly diplomatické vztahy s Čínou, zatímco Čína mezitím posílila politickou, ekonomickou a vojenskou spolupráci s Ruskem. A protože USA vytlačují Čínu z globalizace, je Čína strategicky svázána s Ruskem o to víc.

Tak hodně štěstí v těchto snahách.

I já, který byl největším zastáncem rychlého mírového řešení (od 5. března loňského roku), jsem začal být pesimistický, že rychlé mírové řešení války na Ukrajině je vůbec možné. Jinými slovy, je to možné před úplným vojenským a politickým kolapsem Ukrajiny. Což může trvat půl roku i pár let. Bohužel a velká ztráta pro Ukrajinu a její budoucnost.

Stianu Jenssenovi, náčelníkovi štábu generálního tajemníka NATO, nedávno klepaly klouby, když komentoval možné varianty ukončení války na Ukrajině, které nepředpokládaly úplnou ruskou porážku.

„Neříkám, že to tak musí být, ale myslím si, že řešením by mohlo být, kdyby se Ukrajina vzdala území a na oplátku získala členství v NATO,“ řekl během panelové diskuse v Norsku podle tamního listu VG . . Řekl také, že „musí být na Ukrajině, aby se rozhodla, kdy a za jakých podmínek chtějí vyjednávat“, což je standardní linie NATO.

Ale škoda byla způsobena. Tyto poznámky vyvolaly rozhořčené odsouzení Ukrajinců; vysvětlení od jeho šéfa Jense Stoltenberga; a nakonec omluvu od pana Jenssena.

Pohrdání, říkají někteří podobně trestaní analytici, odráží uzavření veřejné diskuse o možnostech pro Ukrajinu právě ve chvíli, kdy je nápaditá diplomacie nejvíce potřeba, říkají.

Západní spojenci a sami Ukrajinci vkládali mnoho nadějí do protiofenzívy, která by mohla změnit rovnováhu na bojišti, odhalit ruskou zranitelnost a obměkčit Moskvu k vyjednanému ukončení bojů, které se táhnou už rok a půl.

…

Podmínky na bitevním poli vyvolávají otázku, co by se s tím dalo dělat, říkají tito úředníci a analytici, i když se ani jedna strana v tuto chvíli nezdá otevřená k rozhovorům. Jiní se obávají, že příliš otevřený rozhovor může být Moskvou interpretován jako oslabení odhodlání.

Ale vzhledem k tomu, že i prezident Biden říká, že válka pravděpodobně skončí vyjednáváním, Samuel Charap, vedoucí politolog z RAND Corporation, věří, že v každé demokracii by měla proběhnout vážná debata o tom, jak se tam dostat.

Přesto byl také kritizován za to, že naznačoval, že zájmy Washingtonu a Kyjeva se ne vždy shodují a že je důležité mluvit s Ruskem o vyjednaném výsledku.

„Existuje široký a stále více rozšířený pocit, že to, co nyní děláme, nefunguje, ale nemá moc představu o tom, co dělat dál, a není příliš otevřená o tom diskutovat, což je způsob, jakým přicházíte s jedním ,” řekl. “Nedostatek úspěchu neotevřel politický prostor pro otevřenou diskusi o alternativách.”

“Trochu jsme uvízli,” řekl.

Vzhledem k tomu, že protiofenzíva probíhá tak pomalu a američtí představitelé obrany a zpravodajských služeb začínají obviňovat Ukrajince, západní vlády se cítí zranitelnější poté, co poskytly tolik vybavení a vzbudily naděje, řekl Charles A. Kupchan, profesor na Georgetownské univerzitě a bývalý americký úředník. .

Americkou nadějí podle něj bylo, že se protiofenzívou podaří ohrozit ruskou pozici na Krymu, což Ukrajinu postaví do silnější vyjednávací pozice. To se nestalo. “Takže politická atmosféra se přitvrdila,” řekl, “a celkově stále existuje politické tabu o tvrdohlavém rozhovoru o konečném výsledku.”

Pan Kupchan ví, o čem mluví. Spolu s Richardem N. Haassem, bývalým prezidentem Rady pro zahraniční vztahy, napsali v dubnu článek do Foreign Affairs , v němž vyzvali Washington a jeho spojence, aby přišli s „plánem, jak se dostat z bojiště k jednacímu stolu“ a byli za to široce kritizováni.

Tato kritika se značně zhoršila, když oba muži spolu s Thomasem E. Grahamem, bývalým americkým diplomatem v Moskvě, vedli soukromé rozhovory s ruským ministrem zahraničí Sergejem V. Lavrovem, aby prozkoumali možnost jednání.

Když skutečnost těchto rozhovorů unikla, došlo k velkému pobouření. Zatímco se tři muži dohodli, že nebudou diskutovat o tom, co bylo řečeno, reakce byla výmluvná, řekl pan Kupchan.

„Jakákoli otevřená diskuse o plánu B je politicky náročná, jak pan Jenssen těžce zjistil, stejně jako my, kteří se snažíme formulovat možné plány B,“ řekl. „Dostáváme bouři kritiky a zneužívání. To, co bylo poněkud tabu, je nyní velmi tabu.”

Pokud se protiofenzíva nevyvíjí dobře, nyní je čas prozkoumat alternativy, řekl. Místo toho navrhl, že pan Stoltenberg a další prostě zdvojnásobili slogany jako podpora Ukrajiny „dokud to bude potřeba“.

Němečtí představitelé touží po vyjednaném řešení a mluví o tom, jak by mohlo být Rusko přivedeno k jednacímu stolu, ale dělají to pouze v soukromí a s důvěryhodnými specialisty think-tanků, uvedlo několik z nich. Úředníci ale také chápou, že na Ukrajinu nemohou nijak tlačit, protože nechtějí, aby Rusko zavánělo slabostí.

Přesto v Berlíně stejně jako ve Washingtonu existuje přání, aby válka nepokračovala donekonečna, zčásti proto, že politická ochota po neomezenou vojenskou a finanční podporu pro Ukrajinu již začíná slábnout, zejména mezi pravicovými a krajně pravicovými, kteří získávají přízemní.

Ale pro mnoho dalších je návrh vyjednaného řešení nebo plánu B příliš brzký a dokonce nemorální, řekla Constanze Stelzenmüllerová z Brookings Institution. Pan Putin neprojevil zájem mluvit, ale mladší generace úředníků kolem něj je, pokud vůbec, ještě tvrdší, řekla s odkazem na článek v Foreign Affairs od Tatiany Stanovaya.

“Takže každý, kdo chce formulovat plán B s těmito lidmi na druhé straně, čelí významné otázce důkazního břemene,” řekla. „Putin mnohokrát řekl, že nebude vyjednávat jinak než za svých vlastních podmínek, které jsou vyhlazením Ukrajiny. Není tam nedostatek přehlednosti.”

Jakýkoli věrohodný plán B by musel pocházet od klíčových nezápadních mocností – jako je Čína, Indie, Jižní Afrika a Indonésie –, o kterých Rusko spoléhá na to, že řekne Moskvě, že musí vyjednat.

Pro: Steven Erlangen , New York Times

https://n9.cl/jy4swg

sdílet na